杭州互聯網法院判決首例涉“虛擬數字人”侵權案，著作權或鄰接權如何界定？

21世紀經濟報道 記者諸未靜 實習生李楊 上海報道

(資料圖片)

隨著虛擬數字人場景化應用落地和不斷拓寬，這新興業態正處于產業風口，其知識產權布局和商業價值保護需求成為飛速發展過程中的聚焦點。

近日，杭州互聯網法院就首例涉“虛擬數字人”侵權案作出一審判決，認定被告杭州某網絡公司構成著作權侵權及不正當競爭，判決其承擔消除影響并賠償損失（含維權費用）12萬元的法律責任。

作為首例涉“虛擬數字人”的案件，該案件一經披露就引起學界和業界的關注。

杭州互聯網法院在提供的法官說法指出，智能、多樣化的數字新技術加速了產業重構，面對虛擬數字人營銷新賽道，本案判決結合人工智能技術應用及虛擬數字人發展現狀，從權利主體、客體、權利歸屬等多層面分析虛擬數字人在現有《著作權法》框架下不享有相關權利，首次對于虛擬數字人從創建到使用過程中涉及的虛擬數字人本體、中之人、虛擬數字人經營者等多方主體的著作權或鄰接權進行界定，厘清了虛擬數字人的表演者權歸屬，彰顯了依法保護打造和驅動虛擬數字人背后的知識產權的價值取向。

案情分析

據介紹，魔琺公司綜合應用AI表演動畫技術、超寫實角色智能建模與綁定技術、智能動畫與語音合成技術以及智能交互技術等多項人工智能技術，打造了超寫實虛擬數字人Ada。

2019年10月，魔琺公司通過公開活動發布虛擬數字人Ada，并于同年10月、11月通過視頻平臺發布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數字人Ada的場景應用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數字人Ada的動作捕捉畫面。

2022年7月，杭州某網絡公司通過短視頻賬號發布兩段被訴侵權視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發布的相關視頻內容，并在片頭片尾替換有關標識，且在整體視頻中添加虛擬數字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網絡公司的注冊商標，并將其他虛擬數字人名稱寫入視頻標題。

魔琺公司訴稱，杭州某網絡公司的上述行為侵害其對于美術作品、視聽作品的信息網絡傳播權，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網絡傳播權，并構成虛假宣傳的不正當競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網絡公司消除影響并賠償損失（含維權費用）50萬元。

杭州某網絡公司辯稱，魔琺公司不享有相關權利，其行為不構成侵權，且未因發布被訴侵權視頻而實際獲利。

杭州互聯網法院認為，本案共有三個爭議焦點：一是虛擬數字人著作權及鄰接權認定；二是魔琺公司主張的虛擬數字人Ada形象及相關視頻是否屬于《著作權法》保護的客體，魔琺公司是否享有涉案錄像制品的表演者權；三是著作權侵權及不正當競爭行為是否成立。

最終，法院一審判決杭州某網絡公司在其短視頻賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經濟損失（含維權費用）12萬元。

廣東財經大學法學院教授姚志偉在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，“虛擬數字人”作為一個新興產業，其涉及的法律邊界還有待厘清。但該案件作為“虛擬數字人”的“第一案”，其裁決標準等也為后續的“虛擬數字人”案件提供啟示，是對虛擬數字人這一新業態知識產權保護的探索和嘗試。

探索意義

環球經緯所律師方梓楠也向21世紀經濟報道記者分析，此案獲得關注一方面是案件本身就具備足夠的吸睛度。虛擬數字人既是元宇宙概念中的重要基礎設施，同時也是算法型人工智能的一大應用，同時涉及兩大當下熱點。且無論是元宇宙抑或人工智能，其技術進展都可能給現有法律制度帶來巨大變化，長期以來都為行業人士格外關注。

另一方面，他認為本案的判決本身也頗具創新意義。其一，判決對虛擬數字人的技術特征及當中所涉的各方主體關系作了必要的厘清。其二，判決相對明確地表達了法院對虛擬數字人相關創作物可版權性及權利歸屬的態度，甚至在一定程度上對人工智能創造物（AIGC）的同質問題提出了方向性意見。

例如，在針對虛擬數字人著作權及鄰接權認定爭議時，法院認定在現有的著作權法律體系的框架下，虛擬數字人不享有著作權和鄰接權。

具體而言，法院認為，結合虛擬數字人的生成方式和技術背景，系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數字技術手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現形象。就目前行業發展情況來看，在著眼于技術路徑的選擇時，較為常見的虛擬數字人類型包括：真人建模、真人驅動；真人建模、算法驅動；虛構角色、真人驅動；虛構角色、算法驅動。算法驅動型虛擬數字人作為強人工智能，還處在逐步發展階段，相較而言，真人驅動型虛擬數字人強調“人機耦合”，更接近于弱人工智能，發展較為成熟。虛擬數字人作為一種人工智能技術的具體應用和多個技術領域的集合產物，其本身運行的既定算法、規則以及所獲得的運算能力和學習能力，均體現了開發設計者的干預和選擇，在某種程度上僅是作者進行創作的工具，不具有作者身份。虛擬數字人不是自然人，在弱人工智能盛行的當下，人工智能創作成果的智力創作空間有限，即使人工智能生成的內容具有獨創性，能夠構成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數字人。真人驅動型虛擬數字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數字人所作的“表演”實際上是對真人表演的數字投射、數字技術再現，其并非《著作權法》意義上的表演者，不享有表演者權。當虛擬數字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質上形成連續動態畫面，其也不享有視聽作品的著作權或錄像制作者的鄰接權。

如果更進一步探討，方梓楠提出了目前許多專家學界正在研究討論的新議題，即在內容權屬問題上，隨著技術的發展，在可能的強人工智能階段，當虛擬數字人的相關內容創作已非完全由人類控制時，將權屬全部或部分歸于具體主體，或是建構統一管理組織，或是歸于社會公眾，將是更難更有爭議的問題。

關鍵詞：